(0532)81117588

 

       禁止重復注冊規則的引入，具有很強的現實(shí)意義。若規則設置合理，將會(huì )有效避免各類(lèi)“接力式申請”，提升權利人在授權、確權、維權等程序中的效能。然而，該規則如何適用，仍需要科學(xué)、合理的制度保障，需要厘清邊界、精準界定，并形成行之有效的操作規則。

 

       除我國外，目前世界上有二十多個(gè)國家/地區存在禁止重復注冊的規則。各國家/地區對禁止重復注冊的具體適用都采用了不同的標準。本文將從位階、規則設立等角度，通過(guò)比較和分析中國、美國、日本、韓國對禁止重復注冊的規則，以期為我國的禁止重復規則的具體適用，提供參考和借鑒。

 

       首先，關(guān)于禁止重復注冊規則的位階問(wèn)題，各國有不同的立法例。其中，美國在其商標法，即《蘭漢姆法案》中有明確的規定“美國專(zhuān)利商標局不會(huì )頒發(fā)兩個(gè)完全相同的注冊證”[i]，且在商標審理指南中明確了哪些情況為重復注冊。與美不同的是，日本和韓國商標法律中，并沒(méi)有明確的禁止性規定，而是在審查實(shí)踐中規定重復注冊為禁止行為。日本的禁止重復注冊是在《商標審查指南》第十八條規定的，而該條是基于日本《商標法》第三條做出的。日本《商標法》第三條[ii]是對商標絕對理由進(jìn)行的規范，并不涉及重復注冊的內容。類(lèi)似的，韓國禁止重復注冊是《商標審查標準》第五部分的內容，該部分是對韓國《商標法》第三十八條的規定的進(jìn)一步解讀。韓國《商標法》第三十八條的規定是“申請商標注冊的，應當對每件商標提出申請，并指定一個(gè)類(lèi)別的商品。”，即“一商標、一申請”原則。根據韓國《商標審查標準》，該原則有兩個(gè)解讀，其一是禁止同一人就同一商標重復申請兩次以上；其二是禁止兩個(gè)以上（包含近似）商標作為一個(gè)商標申請提出。其中，第一種解讀方式，無(wú)疑超過(guò)了商標法文義的解釋?zhuān)渡虡藢彶闃藴省芬蔡岬?，該原則不是商標注冊的實(shí)質(zhì)性要求，而是為了便于申請/注冊的管理和提升審查效率等程序性便利而做出的。

 

       采用不同的位階，將對規則的權威性、穩定性產(chǎn)生直接影響。通過(guò)《商標法》規定，無(wú)疑是最權威和最穩定的。然而，是否符合我國的實(shí)踐、是否有利于法律穩定，值得商榷。如果禁止“接力式申請”、商標權人維權困難是階段性的產(chǎn)物，那么禁止重復注冊可以作為審查實(shí)踐規則進(jìn)行引入，而無(wú)需法律規定。待今后惡意申請得到有效控制、商標申請人與真正商標權人脫節的問(wèn)題得到解決后，禁止重復注冊無(wú)疑將掣肘于權利人靈活、有效的進(jìn)行商標保護。在《商標法實(shí)施細則》或者是《審查審理指南》中規定禁止重復注冊，則屆時(shí)可以靈活的解決這個(gè)困局。

 

       此外，關(guān)于禁止重復注冊的適用規則，不同法域有不同的規定。我國《修訂草案》中第十四條規定了禁止重復注冊的靜態(tài)條件，第二十一條規定了禁止重復注冊的動(dòng)態(tài)條件。其中，靜態(tài)條件是指禁止同一申請人、就相同商標在相同商品和服務(wù)上進(jìn)行重復申請，顧名思義禁止“三同”。動(dòng)態(tài)條件是指，禁止重復注冊的在先商標失效時(shí)間不能超過(guò)一年。若是超過(guò)一年的，則將不視為重復注冊。

 

       關(guān)于禁止重復注冊的靜態(tài)條件要求，即“三同”判定，需要厘清以下問(wèn)題。首先，同一申請人的界定是較為容易做出的，各國都采用嚴格標準，即要求是同一法律主體。若僅是關(guān)聯(lián)公司或者共同申請人中有任一主體不同的，并不判斷為重復注冊。然而，其余“兩同”的判定，則將可能出現較大的爭議。

 

       相同商標，按照目前國內《商標審查審理指南》的規定，是指兩商標在視覺(jué)效果上或者聲音商標在聽(tīng)覺(jué)感知上完全相同或者基本無(wú)差別。所謂基本無(wú)差別，是指兩商標雖有個(gè)別次要部分不完全相同，但主要部分完全相同或者在整體上幾乎沒(méi)有差別，以至于在一般注意力下，相關(guān)公眾或者普通消費者很難在視覺(jué)或聽(tīng)覺(jué)上將兩者區分開(kāi)來(lái)。根據這一規則，相同商標包含兩種情形，一種是完全相同，一種是基本無(wú)差別的相同。其中，基本無(wú)差別的相同商標，從嚴格意義上講是不同的，只是在發(fā)揮商標區分商品來(lái)源的作用時(shí)，消費者難以區分，因此為避免需要進(jìn)行混淆誤認可能性的討論，將兩件并非完全相同的商標，判定為相同商標。這此意義上，對相同商標的判斷，更大程度上是一種法律判斷，而非物理判斷。如果在禁止重復注冊規則中，對于相同商標的判斷也采取相同標準，則將與《修改草案》第二十一條規定的不屬于重復注冊情形中“因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，在已實(shí)際使用的在先商標基礎上做細微改進(jìn)，申請人能夠說(shuō)明區別的”相沖突。從這條立法來(lái)看，在禁止重復注冊中的相同商標的判斷，應主要是進(jìn)行物理屬性的判斷。如此，將可能導致相同商標判斷標準的混亂。

 

       關(guān)于相同商品和服務(wù)界定，根據國內《商標審查審理指南》，同一種商品是指名稱(chēng)相同的商品，或者名稱(chēng)不同但在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費對象等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認為是同一事物的商品。同一種服務(wù)是指名稱(chēng)相同的服務(wù)，或者名稱(chēng)不同但在服務(wù)的目的、內容、方式、對象、場(chǎng)所等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認為是同一方式的服務(wù)。換言之，相同商品和服務(wù)，除了名稱(chēng)相同外，還有相關(guān)公眾認為的相同。然而，判定商品和服務(wù)相同，除了比較名稱(chēng)、概念外，還有重要的判斷標準，就是商品和服務(wù)的范圍，因為商品和服務(wù)本質(zhì)上是一個(gè)集合的概念。對于集合而言，除了重合外，還有包含、交叉等情形。如果完全重合可以定義為相同的話(huà)，那么交叉、包含是否要進(jìn)行部分相同的判斷呢？對于完全重合的界定，是按照語(yǔ)義邏輯還是按照商品編號來(lái)判斷呢？舉例而言，第41類(lèi)編號均為410017號的“培訓”、“教育”、“教學(xué)”、“講課”四個(gè)服務(wù)項目，是否可以被判定為相同服務(wù)？

 

       在美國，如何界定重復注冊，在審理指南中進(jìn)行了明確的規定。由于美國與我國注冊實(shí)踐有諸多不同，例如提交基礎、主/副簿注冊等，因此在這些領(lǐng)域的做法對我國沒(méi)有實(shí)際參考意義。然而，對于商標、商品/服務(wù)的判斷標準，仍值得我們參考。對于商標而言，普通字體商標和設計字體商標不視為為重復注冊。對于商品/服務(wù)而言，若申請時(shí)歸屬的類(lèi)別不同（由于分類(lèi)表發(fā)生的類(lèi)別歸屬的變化），則不視為重復注冊。此外，若指定商品/服務(wù)為交叉關(guān)系（有部分商品不同的），不視為重復注冊。相反，若指定商品/服務(wù)存在完全相同或者是包含關(guān)系的，則視為重復注冊。對于馬德里國際注冊指定美國的注冊申請，若基礎號不同的，不視為重復注冊。

 

       在日本，禁止重復注冊的具體規定是，“商標權人就與注冊商標相同的商標，指定相同的商品或者服務(wù)提出商標注冊申請的，予以駁回”。其中，相同商標，包括僅大小不同的商標。指定商品/服務(wù)相同，包含兩種情形：第一種是完全相同，第二種是包含關(guān)系，即在后申請指定商品/服務(wù)被在先申請/注冊商標的商品/服務(wù)所包含。關(guān)于第二種情形的判斷標準，是若放棄在后申請，那么在先申請/注冊商標亦可以對申請人的商標進(jìn)行有效的保護，取得同樣的保護結果。此外，若在后申請指定商品/服務(wù)與在先申請/注冊指定的商品/服務(wù)是交叉關(guān)系的，則不視為重復注冊。

 

       在韓國，禁止重復注冊的規則判斷主要是從申請人、商標、商品/服務(wù)三個(gè)維度做出的。首先，申請人（包括注冊權人）必須為同一人。若申請人不同的，不屬于禁止情形。商標標志必須相同。因此，相似商標不屬于禁止情形。此外，商品/服務(wù)需要相同，但并非所有指定產(chǎn)品都需要相同。即使只是部分相同，也是違反了重復注冊的規定。然而，對于部分商品相同的界定，排除了復合商品和單一商品判定為重復注冊的情形，例如具有拍照功能的手機和相機并非部分相同的商品。

 

       除靜態(tài)比較外，我國《修訂草案》對禁止重復注冊還提出了動(dòng)態(tài)的要求，即在先商標如果失效時(shí)間已經(jīng)超過(guò)一年的，則可以再次申請。這一要求在美國、日本、韓國的法律和審查實(shí)踐中均沒(méi)有相關(guān)規定。這一動(dòng)態(tài)要求，無(wú)疑增加了禁止重復注冊適用條件的復雜化。

 

       為了合理化動(dòng)態(tài)比較的要求，《修訂草案》中擬規定，若失效時(shí)間未超過(guò)一年，但失效理由非申請人造成或者其他客觀(guān)原因的，可以不適用這一規則。非申請人原因或者其他客觀(guān)原因包括：

 

      （二）因不可歸責于申請人的原因，導致在先商標未能續展的；

 

 

      （三）因未及時(shí)提交商標使用說(shuō)明，導致在先注冊商標被注銷(xiāo)，但該在先商標已實(shí)際使用的；

 

 

      （四）因不可歸責于申請人的原因，導致在先商標因未能在連續三年不使用撤銷(xiāo)程序中提供使用證據而被撤銷(xiāo)，但該在先商標已經(jīng)實(shí)際使用的；

 

 

      （五）在先商標因與他人在先權利或者權益相沖突而被宣告無(wú)效，但該在先權利或者權益已不復存在的。”

 

 

       是否存在這些免責情形的，需要申請人提供證據。如此，無(wú)疑為申請人增加了舉證負擔。此外，對于哪些情形滿(mǎn)足免責條件的，在審查實(shí)踐中，除了增加審查負擔外，也為統一審查標準、降低審查不確定性帶來(lái)難題。

 

        在《修訂草案》中，不少制度設置的一個(gè)前提背景是商標申請人和商標權利人脫節。而這一現狀，是我國法律法規不健全、以及行業(yè)規范不完善的表現，一定會(huì )隨著(zhù)法治的發(fā)展和完善而退出歷史舞臺。因此，禁止重復注冊的規則，是選擇引入《商標法》，還是僅在審查實(shí)踐中適用，值得思考。