(0532)81117588

 

        近幾年，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者之間惡意封禁行為屢有發(fā)生，嚴重影響了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。針對此現象，自2021年開(kāi)始，相關(guān)部門(mén)加強了對互聯(lián)網(wǎng)平臺間惡意封禁行為的監管力度。7月23日，工信部專(zhuān)門(mén)開(kāi)展了重點(diǎn)整治惡意屏蔽網(wǎng)址鏈接和干擾其他企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)運行等的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專(zhuān)項整治行動(dòng)。9月9日，工信部召開(kāi)“屏蔽網(wǎng)址鏈接問(wèn)題行政指導會(huì )”，提出有關(guān)即時(shí)通信軟件的合規標準。9月13日，工信部新聞發(fā)言人、信息通信管理局局長(cháng)趙志國在新聞發(fā)布會(huì )上表示：“互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。”正式拉開(kāi)中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)互聯(lián)互通的序幕。2022年3月25日，中共中央、國務(wù)院頒布了《關(guān)于加快建設全國統一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》，其中特別強調了要“以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，全面貫徹黨的十九大和十九屆歷次全會(huì )精神”“加快建設高效規范、公平競爭、充分開(kāi)放的全國統一大市場(chǎng)”，并提出了多項系統化、立體化的制度保障，特別指出要“堅持市場(chǎng)化、法治化原則，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用”，這一舉措，具有重大戰略意義。但是，亦有觀(guān)點(diǎn)對前述互聯(lián)互通及全國統一大市場(chǎng)政策精神有極端性解讀，認為建立公平競爭、充分開(kāi)發(fā)的全國統一大市場(chǎng)意味著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者之間應該“無(wú)條件互聯(lián)互通、數據共享”，否則即構成惡意屏蔽，屬于不正當競爭行為。誠然，互聯(lián)互通構成互聯(lián)網(wǎng)運行的底層邏輯，是互聯(lián)網(wǎng)的生命線(xiàn)。正如立法者所言“互聯(lián)網(wǎng)以互聯(lián)互通為基礎，強調共享、共治、開(kāi)放、包容。”但同樣需要注意的是只有當“經(jīng)營(yíng)者惡意對他人的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容，不僅違反互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放、包容的精神，也構成對他人網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)的妨礙、破壞，使其不能正常運行”才屬于不正當競爭行為，也就是說(shuō)經(jīng)營(yíng)者只有惡意不兼容時(shí)才違反互聯(lián)網(wǎng)精神，才構成不正當競爭。無(wú)原則無(wú)限制的要求互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者“互聯(lián)互通”實(shí)質(zhì)上是一種試圖“搭便車(chē)”謀取不正當利益的行為，以“互聯(lián)互通”名義強行要求任何情況下某優(yōu)勢企業(yè)對競爭者相關(guān)產(chǎn)品兼容是對企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權的干涉和妨礙，應當對此予以規制。尤其要特別警惕打著(zhù)“互聯(lián)互通”旗幟行“搭便車(chē)”之實(shí)質(zhì)意圖進(jìn)行“走捷徑”之行為，此舉會(huì )阻礙科技創(chuàng )新和進(jìn)步，影響企業(yè)加強研發(fā)和創(chuàng )新積累的積極性?；ヂ?lián)互通原則需要以恰當的方式進(jìn)行法律界限的設定，不能無(wú)限制擴大化理解。

 

       在反不正當競爭法語(yǔ)境下，一般認為反不正當競爭法第二條和第十二條用來(lái)規制惡意屏蔽行為或者是否違反了互聯(lián)互通原則。反不正當競爭法第二條是界定不正當競爭行為的原則條款，其具體規定為，“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱(chēng)的不正當競爭行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益的行為。”第十二條被稱(chēng)為“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”，其第二款第三項規定了利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式,惡意對其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容,屬于妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的不正當競爭行為。司法實(shí)踐中，此類(lèi)案件并不多，對如何界定是否違反互聯(lián)互通原則、構成惡意不兼容遠未達成共識，一、二審法院意見(jiàn)完全相左亦不罕見(jiàn)。例如在北京字節跳動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)字節公司）訴北京微夢(mèng)創(chuàng )科網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)微夢(mèng)科創(chuàng )公司）不正當競爭糾紛案[1]中，一、二審法院截然不同的裁判結果就典型詮釋了對互聯(lián)互通的不同理解。

 

       該案的基本情況是：微夢(mèng)創(chuàng )科公司是新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，其在m.weibo.com網(wǎng)站robots協(xié)議中以文字宣示方式單方限制字節跳動(dòng)公司抓取相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內容。字節公司認為前述行為構成不不正當競爭，訴至法院，請求法院判令微夢(mèng)創(chuàng )科公司立即停止通過(guò)robots.txt對字節跳動(dòng)公司的不正當競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失1億元及制止侵權的合理支出50萬(wàn)元等。一審法院（北京知識產(chǎn)權法院）依據1993年《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規定，認為微博人為設置網(wǎng)絡(luò )信息正常流動(dòng)的障礙，與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍遵循的開(kāi)放、平等、公平、促進(jìn)信息流動(dòng)的原則相悖，與網(wǎng)絡(luò )行業(yè)互聯(lián)互通的基本價(jià)值不符，損害了競爭秩序，判決新浪微博立即停止不正當競爭行為，并賠償字節公司經(jīng)濟損失30萬(wàn)元及制止侵權的合理支出34343元。二審法院（北京市高級人民法院）則依據2019年《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條，認為新浪微博這一行為并不當然違背互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，在不損害消費者利益、不損害公共利益、不損害競爭秩序的情況下，應當允許網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)robots協(xié)議對網(wǎng)絡(luò )機器人予以限制，這是網(wǎng)站自主經(jīng)營(yíng)權的一種體現，不構成不正當競爭，判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回字節公司的全部訴訟請求。

 

        前述一、二審法院判決體現了非搜索引擎網(wǎng)絡(luò )服務(wù)經(jīng)營(yíng)者對于網(wǎng)絡(luò )信息抓取中自由抓取與私益保護的不同司法態(tài)度，是以不同的理念和精神解讀互聯(lián)互通原則。面對我國發(fā)展仍然處于重要戰略機遇期的關(guān)鍵時(shí)機，在構建新發(fā)展格局時(shí)如何用足用好加快科技自立自強這一著(zhù)力點(diǎn)，通過(guò)市場(chǎng)需求引導創(chuàng )新資源有效配置，促進(jìn)科技創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)升級，從而充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的能動(dòng)性，更好地服務(wù)好實(shí)體經(jīng)濟，進(jìn)而達到發(fā)揮超大規模市場(chǎng)具有豐富應用場(chǎng)景和放大創(chuàng )新收益的優(yōu)勢的戰略目的， 那么以何種理念解讀“互聯(lián)互通”的內涵方能契合構建“公平競爭、充分開(kāi)發(fā)的全國統一大市場(chǎng)”的藍圖設計，是必須面對的問(wèn)題。

 

       一、構建互聯(lián)互通與私權的利益平衡機制

 

       網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的互聯(lián)互通及其限制的核心，是如何構建互聯(lián)互通與私人權益的利益平衡機制，也就是說(shuō)維護互聯(lián)互通是保護公共利益，正當的私人權益同樣需加以保護，私益保護構成對于互聯(lián)互通的必要限制。在更深層次的意義上，必要的私益保護是一種更高層次的公共利益。因此互聯(lián)互通價(jià)值的有效維護與私益的必要保護，需要形成一種良性的協(xié)調和平衡機制，這是互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展的基礎之一和重要保障。

 

        互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐已形成一系列互聯(lián)互通與公私益保護的平衡機制，為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界經(jīng)營(yíng)者遵守，形成行業(yè)慣例并為司法所確認。這些機制中最為常見(jiàn)的是行業(yè)公認的robots協(xié)議限制抓取機制。robots協(xié)議的英文全稱(chēng)為Robots Exclusion Protocol，直譯為機器人排除協(xié)議，又可稱(chēng)為爬蟲(chóng)協(xié)議、機器人協(xié)議，是指網(wǎng)站所有者通過(guò)一個(gè)置于網(wǎng)站根目錄下的文本文件，即robots.txt，告知搜索引擎的網(wǎng)絡(luò )機器人（或稱(chēng)網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)、網(wǎng)絡(luò )蜘蛛）哪些網(wǎng)頁(yè)不應被抓取，哪些網(wǎng)頁(yè)可以抓取，其本質(zhì)上是受訪(fǎng)網(wǎng)站與搜索引擎之間的一種交互方式。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)為了獲取信息，需要直接進(jìn)入相關(guān)網(wǎng)頁(yè)查找，效率較低。搜索引擎的出現，將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的互聯(lián)互通提升到一個(gè)高度。但是，搜索引擎在便利抓取人獲取網(wǎng)絡(luò )信息的同時(shí)，又會(huì )給被抓取人造成不便。為解決此問(wèn)題，需要在便利網(wǎng)絡(luò )信息獲取與保障受訪(fǎng)網(wǎng)站權益之間尋求一種利益平衡。robots協(xié)議等措施和行業(yè)慣例應運而生，成為平衡相關(guān)利益的公認機制。為確保網(wǎng)絡(luò )信息的自由流通，置于網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的數據信息原則上都是可以自由抓取和自由流通的，除非被訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)站采取robots協(xié)議等網(wǎng)絡(luò )信息保護措施，也就是說(shuō)，將自我防護的義務(wù)施加給受訪(fǎng)網(wǎng)站，既便于操作，且操作成本又較低，適合網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)海量而分散的實(shí)際。robots協(xié)議等限制抓取措施既是阻止網(wǎng)絡(luò )數據信息過(guò)度抓取的措施工具，實(shí)質(zhì)上又是互聯(lián)互通的重要保障。robots協(xié)議等措施的運用，使得通過(guò)搜索引擎等獲取他人數據信息的邊界更為清晰，因而有利于網(wǎng)絡(luò )數據信息的自由和便利的獲取。同時(shí)，robots協(xié)議等措施使得網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)有了更為有效的防護手段，可以將數據信息放心大膽地置于網(wǎng)絡(luò )環(huán)境之下，從而增加網(wǎng)絡(luò )數據信息的存量，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò )信息交流，保障抓取與反抓取的適當平衡。鑒此，robots協(xié)議等措施 同樣是以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通為使命和取向，要求這些措施的使用必須適當、適度和節制，不能為所欲為。

 

       二、以是否遵守robots協(xié)議作為認定不正當競爭行為的重要標準

 

       當前司法實(shí)踐中，對于他人采取robots協(xié)議的網(wǎng)絡(luò )信息，擅自通過(guò)爬蟲(chóng)等方式進(jìn)行抓取，通常被認定構成不正當競爭。也就是說(shuō)，是否采取公認的禁止抓取措施，成為認定構成不正當競爭的重要判斷依據。例如，在“騰訊公司與斯氏公司不正當競爭案”[2]中，該案的基本案情是騰訊公司作為平臺經(jīng)營(yíng)者和管理者，不僅通過(guò)在微信公眾平臺官網(wǎng)（https://mp.weixin.qq.com）設置Robots協(xié)議，禁止任何第三方通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)抓取微信公眾號平臺信息內容及數據，還制定并公示了各種微信平臺規則對微信公眾平臺信息內容及數據資源安全進(jìn)行保護。杭州某新媒體公司系“極致了”產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，騰訊公司指控其未經(jīng)許可利用爬蟲(chóng)技術(shù)非法抓取微信公眾平臺信息內容及數據，并對外提供公眾號及其文章的搜索、公眾號導航及排行、公眾號數據抓取、公眾號數據分析等微信公眾號數據服務(wù)。被告答辯稱(chēng)其抓取的數據都是通過(guò)騰訊公司經(jīng)營(yíng)的微信公眾號自己的API接口抓取，上述抓取行為屬于技術(shù)中立，不構成不正當競爭。杭州鐵路運輸法院認為斯氏公司通過(guò)技術(shù)手段操控75個(gè)微信賬號登錄微信公眾號并爬取數據，并使用特定技術(shù)手段使微信返回的“uin、key”被“極致了”平臺的程序獲取，屬于使用“擬人程序”爬蟲(chóng)工具進(jìn)行數據爬??；通過(guò)“極致了”網(wǎng)站以云服務(wù)器登錄實(shí)現數據抓??；使用自動(dòng)化腳本不間斷爬蟲(chóng)，通過(guò)多個(gè)代理ip（云服務(wù)）操作，該訪(fǎng)問(wèn)量級大規模收集數據，產(chǎn)生不真實(shí)的用戶(hù)行為數據。“極致了”網(wǎng)站繞開(kāi)、突破封禁措施和“IP訪(fǎng)問(wèn)限制”，對“微信公眾平臺”的數據進(jìn)行訪(fǎng)問(wèn)操作破壞了微信產(chǎn)品登錄訪(fǎng)問(wèn)服務(wù)運行，獲得并擅自使用了騰訊公司征用戶(hù)同意，依法匯集且具有商業(yè)價(jià)值的數據，實(shí)質(zhì)性替代了騰訊公司提供的部分產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競爭的市場(chǎng)秩序，構成不正當競爭。很明顯，本案斯氏公司經(jīng)營(yíng)的 “極致了”網(wǎng)站不是從未采取保護措施的網(wǎng)站抓取信息，而是突破騰訊公司限制措施后，抓取了受保護的數據信息，故被認定為構成不正當競爭。

 

       三、堅持互聯(lián)互通原則的價(jià)值優(yōu)位性

 

       互聯(lián)互通、開(kāi)放包容是互聯(lián)網(wǎng)的宏觀(guān)原則和總體精神，具有價(jià)值上的優(yōu)位性，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新時(shí)期更應該彰顯其價(jià)值。在具體貫徹落實(shí)中，首先需要維護互聯(lián)互通的基本價(jià)值，同時(shí)又需要妥善進(jìn)行利益平衡，在公共利益和私人利益之間創(chuàng )設有效的平衡機制。尤其是，既要維護通用搜索引擎等公共工具的互聯(lián)互通功能價(jià)值，防止通過(guò)過(guò)度適用保護措施妨礙互聯(lián)互通，又要保障網(wǎng)站的各種合法權益，統籌兼顧二者之間的利益關(guān)系。