原標題：全球“VR第一案”的連鎖反應
日前， ZeniMax Media公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ZeniMax）將三星電子訴至法院，指控虛擬現實(shí)頭盔Gear VR侵犯其技術(shù)權益。
ZeniMax在起訴文件中指出，三星Gear VR是和Oculus合作開(kāi)發(fā)的項目，而在雙方合作的過(guò)程中，三星電子很清楚，Oculus和ZeniMax存在技術(shù)侵權的糾紛?？扇请娮永^續進(jìn)行Gear VR的開(kāi)發(fā)，與此同時(shí)并未獲得ZeniMax的技術(shù)專(zhuān)利授權和許可。
由此可見(jiàn)，ZeniMax公司之所以將三星Gear VR訴至法院，究其原因在于該產(chǎn)品是三星與Oculus合作的產(chǎn)品，而Oculus已經(jīng)在另外一起專(zhuān)利糾紛中被法院認定構成對ZeniMax公司侵權，因此，雙方合作的產(chǎn)品也無(wú)法排除侵權嫌疑。
2017年2月，備受關(guān)注的全球VR第一案“ZeniMax訴Oculus VR專(zhuān)利糾紛案”，經(jīng)美國德州達拉斯地區法院的陪審團裁定，Oculus VR須支付5億美元給ZeniMax。
該案之所以備受關(guān)注，主要因為Facebook曾于2014年以30億美元收購了Oculus VR。
回溯雙方的糾紛和爭議，2014年5月，在Facebook宣布收購Oculus VR不足2個(gè)月時(shí)，ZeniMax起訴稱(chēng)Oculus VR涉嫌非法利用其知識產(chǎn)權研發(fā)了包括Rift頭顯在內的虛擬現實(shí)系統。
起初，很多人以為這場(chǎng)糾紛屬于專(zhuān)利糾紛，但實(shí)際情況可能并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。
2017年2月1日，達拉斯地區法院陪審團駁回了ZeniMax提出的“盜竊商業(yè)機密”的指控，但Oculus VR使用的計算機代碼侵犯了ZeniMax的版權，此外，Oculus VR還違反了與ZeniMax簽署的保密協(xié)議以及不當使用了ZeniMax的商標。
由此可見(jiàn)，ZeniMax與Oculus VR兩者之間的糾紛主要包括：商標、保密協(xié)議以及軟件代碼著(zhù)作權等。
而致使雙方卷入糾紛的關(guān)鍵有二：其一，Oculus VR CTO約翰·卡馬克原系ZeniMax收購的一家游戲公司id Software聯(lián)合創(chuàng )始人和技術(shù)負責人。其二，Oculus VR創(chuàng )始人帕爾默曾與ZeniMax簽署過(guò)一份保密協(xié)議。
簡(jiǎn)單說(shuō)，在Oculus VR公司的兩大關(guān)鍵人物，創(chuàng )始人帕爾默和技術(shù)負責人卡馬克均與ZeniMax之間有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。
其中，卡馬克在2013年8月宣布加入Oculus VR，擔任CTO，同時(shí)還保留著(zhù)在 id Software 的職位。由此可見(jiàn)，ZeniMax與Oculus VR這兩家公司關(guān)系的緊密性和特殊性。
值得一提的是，Oculus的聯(lián)合創(chuàng )始人、前CEO布蘭登·艾瑞比在法庭上的證詞顯示，ZeniMax與Oculus VR曾有眾多合作談判記錄，包括投資入股等。
也就是說(shuō)，在人員、技術(shù)、資本等領(lǐng)域，ZeniMax與Oculus VR之間曾經(jīng)或試圖發(fā)生更多的關(guān)系。
而回到雙方的訴訟案件中，恰是因為雙方之間有著(zhù)很多“難解難分”的關(guān)系，使得Oculus VR很難切割清楚，其在VR領(lǐng)域的創(chuàng )新成果有多少與ZeniMax相關(guān)。
雖然，ZeniMax并非指控Oculus VR侵犯其特定技術(shù)或專(zhuān)利，但是，庭審記錄也顯示，Oculus VR通過(guò)創(chuàng )始人帕爾默和技術(shù)負責人卡馬克從ZeniMax不當獲得了一些信息或技術(shù)。比如，卡馬克承認自己在加入Oculus之前，從ZeniMax的電腦中拷貝了文件。
其實(shí)，ZeniMax與Oculus VR之間的糾紛，和很多大公司內部關(guān)鍵人員離職創(chuàng )業(yè)后，與原公司發(fā)生法律糾紛類(lèi)似。
這些糾紛通常涉及離職員工與原公司之間的競業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議，離職員工利用原公司的條件或按照原公司要求進(jìn)行特定研發(fā)離職創(chuàng )業(yè)后所申請專(zhuān)利的歸屬問(wèn)題等。
《專(zhuān)利法》第六條規定，執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專(zhuān)利權人。
簡(jiǎn)單說(shuō)，利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造，如果員工與公司沒(méi)有對申請專(zhuān)利的權利和專(zhuān)利權的歸屬作出約定的話(huà)，那么，職務(wù)發(fā)明的申請權及所有權均屬于單位。
而在ZeniMax與Oculus VR之間的糾紛中，雖然目前法院尚未對特定的專(zhuān)利產(chǎn)品或技術(shù)歸屬及侵權作出判定，但是，從案件庭審的信息來(lái)看，Oculus VR確實(shí)存在利用了ZeniMax相關(guān)代碼或成果的情形。
而回到ZeniMax公司訴三星侵權案件，可以說(shuō)，這是連鎖反應。一方面，在ZeniMax訴Oculus的案件中，后者被認定以不正當的形式從ZeniMax獲得了一些信息或技術(shù)；另一方面，三星Gear VR系三星與Oculus合作的產(chǎn)品。
更重要的是，起訴只是手段，不排除ZeniMax公司可能會(huì )與三星在訴訟過(guò)程中就達成和解。對ZeniMax公司來(lái)說(shuō)，遏制Oculus公司發(fā)展，強化自身在VR領(lǐng)域的地位，也是其多次發(fā)起訴訟的原因。
【關(guān)閉】
