今天上午,上海知識產(chǎn)權法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告胡某訴被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案。上海知產(chǎn)法院組成了由院長(cháng)王秋良擔任審判長(cháng)的五人合議庭,對本案依法進(jìn)行公開(kāi)審理。原告及被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。
原告胡某訴稱(chēng),其于2013年6月29日向國家知識產(chǎn)權局申請了“一種電動(dòng)車(chē)控制系統及其操作方法”的發(fā)明專(zhuān)利,于2016年5月4日獲得授權,專(zhuān)利號為ZL201310268509.X,至今有效。根據權利要求書(shū)記載,該電動(dòng)車(chē)控制系統的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構成二維碼識別器。當用戶(hù)用微型攝像頭拍攝了圖像后,二維碼比對器將對存儲器儲存的二維碼數據和圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數據進(jìn)行比對,并發(fā)給控制器。比對信號一致時(shí),控制器控制電動(dòng)車(chē)啟動(dòng)；比對信號不一致時(shí),控制器控制防盜警報器報警。
原告認為,被告制造、銷(xiāo)售出租的摩拜單車(chē)鎖控制系統與原告享有發(fā)明專(zhuān)利權利要求1、權利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同,侵犯了原告專(zhuān)利權,故訴至法院,請求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車(chē)鎖控制系統,銷(xiāo)毀已投放市場(chǎng)的摩拜單車(chē)上的鎖具,并賠償原告人民幣50萬(wàn)元。
被告摩拜公司辯稱(chēng),被控侵權產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統并不具備涉案專(zhuān)利權利要求1、權利要求3相同或者等同的技術(shù)特征,被告不構成侵權。
被告認為,摩拜單車(chē)二維碼中含有車(chē)輛身份信息,摩拜單車(chē)手機應用程序經(jīng)用戶(hù)注冊之后內含注冊用戶(hù)信息,摩拜單車(chē)手機應用程序、云端服務(wù)器、鎖控器之間進(jìn)行無(wú)線(xiàn)信號連接。使用過(guò)程中,安裝了摩拜單車(chē)手機應用程序的注冊用戶(hù),通過(guò)其手機上安裝的摩拜單車(chē)應用程序對準摩拜單車(chē)車(chē)身上的二維碼進(jìn)行掃描,識別車(chē)輛身份信息,之后用戶(hù)手機會(huì )發(fā)送開(kāi)鎖請求到云端服務(wù)器,請求中包含車(chē)輛身份信息、用戶(hù)信息,云端服務(wù)器收到用戶(hù)的開(kāi)鎖請求后,會(huì )校驗用戶(hù)信息。如果云端服務(wù)器判斷符合開(kāi)鎖條件,則發(fā)送開(kāi)鎖指令到摩拜單車(chē)上的鎖控制器；如判斷不符合開(kāi)鎖條件,則不發(fā)送開(kāi)鎖指令到鎖控制器。鎖控制器在收到云端服務(wù)器的開(kāi)鎖指令后,還會(huì )進(jìn)行自身狀態(tài)判斷是否符合開(kāi)鎖條件,如判斷符合開(kāi)鎖條件則成功開(kāi)鎖；如判斷不符合開(kāi)鎖條件,則向云端服務(wù)器反饋開(kāi)鎖失敗的應答結果,但不發(fā)出報警聲。
圍繞雙方訴辯意見(jiàn),合議庭明確了本案的兩個(gè)爭議焦點(diǎn),即被控侵權產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權保護范圍；如果被告的行為構成侵權,應當承擔的民事責任。庭審過(guò)程中,原被告雙方針對涉案專(zhuān)利權利要求、相關(guān)技術(shù)特征比對等發(fā)表了各自意見(jiàn),并在法庭現場(chǎng)對被控侵權產(chǎn)品解鎖過(guò)程進(jìn)行了演示。盡管本案所涉技術(shù)爭議事實(shí)較為復雜,但庭審采用法庭調查與法庭辯論合并的形式進(jìn)行,針對性強、效率高,一個(gè)半小時(shí)便結束了庭審。
由于本案社會(huì )關(guān)注度較高,且所涉專(zhuān)利技術(shù)“一種電動(dòng)車(chē)控制系統及其操作方法”以及被訴摩拜單車(chē)鎖控制系統具有一定復雜性,因此,上海知產(chǎn)法院依照民事訴訟法規定,由院長(cháng)王秋良擔任審判長(cháng),會(huì )同審判委員會(huì )委員黎淑蘭和陳惠珍、法官商建剛以及人民陪審員胡波組成“4+1”五人大合議庭,技術(shù)調查官周濤參與庭審,這是上海知產(chǎn)法院首次采用5人大合議庭形式審理案件。
其中,參加合議庭的人民陪審員胡波系復旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長(cháng),技術(shù)調查官周濤系中國電信上海研究院教授級總工程師。兩位長(cháng)期在一線(xiàn)工作的技術(shù)專(zhuān)家的參審,有助于引導當事人陳述技術(shù)方案、有助于合議庭準確查明技術(shù)事實(shí),為公正裁判打好基礎,這是上海知產(chǎn)法院“四位一體”技術(shù)事實(shí)查明機制,在專(zhuān)利案件審理中有效運用的體現。
此案將在合議庭評議后擇期宣判。
【關(guān)閉】
