2021年6月1日，新修改的《中華人民共和國著(zhù)作權》開(kāi)始實(shí)施，中國著(zhù)作權法的這次修改涉及的范圍廣，內容多，尤其是關(guān)于作品種類(lèi)的規定中，將原有的“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”改為視聽(tīng)作品后，這一類(lèi)作品與電影作品、電視劇作品等是否等同？如果確定視聽(tīng)作品的內涵和外延，在適用修改后的著(zhù)作權法中必然引起關(guān)注。
在2021年6月1日實(shí)施的修改后的中國著(zhù)作權法將原著(zhù)作權法第三條第（六）項“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”改為“視聽(tīng)作品。”在修改的中國著(zhù)作權法實(shí)施前，雖然在著(zhù)作權保護的司法實(shí)踐中，視聽(tīng)作品并不是一個(gè)法律詞語(yǔ)，但視聽(tīng)作品本身的含義，從一般公眾角度認知，還是能理解這個(gè)詞語(yǔ)的含義的。
1989年4月，世界知識產(chǎn)權組織成員國就在日內瓦簽訂了《視聽(tīng)作品國際登記條約》。該條約在第2條對視聽(tīng)作品進(jìn)行了定義：本條約所稱(chēng)的“視聽(tīng)作品”，指由一系列相關(guān)的固定圖象組成，帶有或不帶伴音，能夠被看到的，并且帶有伴音時(shí)，能夠被聽(tīng)到的任何作品。30多年后，新修改的中國著(zhù)作權法將“視聽(tīng)作品”取代“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”作為作品類(lèi)型的一種，有其積極的意義。
首先，法律對視聽(tīng)作品作為作品類(lèi)型的認可，表明不再要求作品必須是機械地被“穩定固定”在有形載體上，只要可被傳播、可聽(tīng)可看即符合了法律規定的固定要件。從司法實(shí)踐看，承載及傳播技術(shù)的飛速發(fā)展使原著(zhù)作權法規定的“電影和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”已經(jīng)無(wú)法涵蓋所有的視聽(tīng)作品表現形式，對非“電影及類(lèi)電作品”繼續要求“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作”會(huì )造成對此類(lèi)作品認定的困難，從而使一些應該保護的創(chuàng )作成果無(wú)法得到法律的保護。
其次，從創(chuàng )作作品的技術(shù)層面分析，很多視聽(tīng)成果的創(chuàng )作手段已經(jīng)不需要采用傳統的“攝制”過(guò)程，例如，一些動(dòng)畫(huà)視頻等完全可以在電腦上直接完成。如果繼續沿用“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作”來(lái)定義作品，確實(shí)在司法實(shí)踐中已經(jīng)產(chǎn)生了法律保護的空白。
再次，繼續采用“電影和類(lèi)電作品的分類(lèi)”，會(huì )導致直播、網(wǎng)絡(luò )游戲畫(huà)面等相關(guān)視頻、圖像等難以定性，一些類(lèi)似于音樂(lè )噴泉、燈光秀、煙花秀等經(jīng)過(guò)藝術(shù)設計而產(chǎn)生的成果難以歸入《著(zhù)作權法》的作品保護之中，一些利用互聯(lián)網(wǎng)、數字技術(shù)、無(wú)形介質(zhì)形式和手段所創(chuàng )作的新型視聽(tīng)成品也難以納入原有“電影/類(lèi)電作品”保護的范圍。而視聽(tīng)作品類(lèi)型的規定，大大的擴大了可保護的具有聲像、可聽(tīng)、可視成品的保護范圍，將更多的創(chuàng )作完成的“成果”納入著(zhù)作權保護的范圍。從這個(gè)意義上講，視聽(tīng)作品的出現是社會(huì )及技術(shù)發(fā)展的必然。
當然，用視聽(tīng)作品替代原來(lái)的“電影和類(lèi)電作品的分類(lèi)”，是否意味著(zhù)在視頻表現領(lǐng)域會(huì )形成“泛作品化”？這也是在適用新修改的著(zhù)作權法面臨的挑戰之一。視聽(tīng)作品作為作品類(lèi)型的基礎源于微時(shí)長(cháng)、微制作、微平臺、開(kāi)放性、互動(dòng)相視聽(tīng)資料的出現，也源于廣大人民群眾參與視聽(tīng)片段創(chuàng )作的積極性以及人們廣泛接收新媒體時(shí)代的PC端、手機端、互聯(lián)網(wǎng)電視端等收聽(tīng)收看設備。但任何由固定圖象組成、帶有或不帶伴音、能夠被看到的和聽(tīng)到的“載體”都屬于視聽(tīng)作品是否還需要認定作品的原創(chuàng )性呢？泛作品化是否會(huì )引發(fā)更多的司法沖突及矛盾呢？這就需要為視聽(tīng)作品劃定一個(gè)“門(mén)檻”，即視聽(tīng)作品應當是人們創(chuàng )作的結果，不能脫離“作品”本身的定義。
修改前的中國著(zhù)作權法規定的“電影及類(lèi)電影作品”，對于作品的原創(chuàng )性提出了較高的還要求，例如，電影及類(lèi)電作品應當有劇本、劇本有劇情、人物關(guān)系，有音樂(lè )、歌曲，表演等，通常是由以導演為核心的創(chuàng )作集體共同完成的作品，故判定其是否具有原創(chuàng )性的標準也比較清晰，一旦發(fā)生侵權行為，保護也相對容易。而“視聽(tīng)作品”的外延可以覆蓋的保護對象更為廣泛，這些作品并不依賴(lài)集體創(chuàng )作，并非有明確的劇情，甚至“隨手一拍”的內容都有可能成為法律保護的對象，這就需要在法律適用中更加關(guān)注“視聽(tīng)作品”的可保護性認定。
筆者認為，“視聽(tīng)作品”類(lèi)型的確定必定會(huì )擴大視聽(tīng)類(lèi)作品的保護范圍，但司法實(shí)踐中，在確定爭議的對象是否屬于“視聽(tīng)作品”時(shí)，依然要堅持作品認定的幾個(gè)要件：即作品是否是由作者獨立創(chuàng )作的、是否具有可復制可傳播的屬性、是否具有一定的立意及獨特的表現方式，以避免將不具有上述作品要件的視聽(tīng)片段作為作品認定，從而導致“泛作品”化。同時(shí)也要注意“電影及類(lèi)電作品”雖然被“視聽(tīng)作品”在種類(lèi)上替代，但這類(lèi)作品與其他的視聽(tīng)作品也并不是相同或等同的，在保護“視聽(tīng)作品”時(shí)尤其要關(guān)應保護具有較強原創(chuàng )性的作品。
【關(guān)閉】
