裁判要旨
不正當競爭糾紛案件中，訴爭雙方是否具有競爭關(guān)系、具備何種競爭關(guān)系，是評判被訴侵權行為是否構成不正當競爭的一個(gè)重要因素和邏輯起點(diǎn)。對于經(jīng)營(yíng)者之間競爭關(guān)系的理解應當避免走入過(guò)寬和過(guò)窄兩個(gè)誤區。其他經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)權利人許可，將權利人有一定影響的高校名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)作為企業(yè)字號進(jìn)行登記使用，雖然雙方的從業(yè)范圍不存在直接的競爭關(guān)系，但該行為違反誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德準則，存在明顯的攀附故意，且可能為行為人帶來(lái)不正當競爭優(yōu)勢時(shí)，可以認定構成不正當競爭。
基本案情與裁判結果
原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)前身為哈爾濱中俄工業(yè)學(xué)校，創(chuàng )建于1920年，發(fā)展至今已有100多年歷史。位列國家首批世界一流大學(xué)建設高校A類(lèi)、985工程、211工程成員，連續多年獲國家科技進(jìn)步特等獎、技術(shù)發(fā)明獎一等獎、國家自然科學(xué)獎等多個(gè)獎項，在國內外享有較高的知名度。哈爾濱工業(yè)大學(xué)先后經(jīng)核準注冊了多個(gè)包含“哈工大”文字的圖文商標。相關(guān)的新聞宣傳在報道哈爾濱工業(yè)大學(xué)時(shí)，也多以“哈工大”來(lái)指代哈爾濱工業(yè)大學(xué)。被告福建哈工大發(fā)展有限公司成立于2015年7月14日，經(jīng)營(yíng)范圍包括信息、環(huán)保、新能源、新材料、機器人科技技術(shù)的研發(fā)等。原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)起訴稱(chēng)被告登記使用含有“哈工大”的企業(yè)字號并在商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行突出使用“哈工大”標識的行為構成對原告擁有的商標專(zhuān)用權的商標侵權及不正當競爭。要求被告承擔相應的停止侵權、變更企業(yè)名稱(chēng)、消除影響等侵權責任。福建哈工大發(fā)展有限公司辯稱(chēng)，公司名稱(chēng)經(jīng)合法登記且字號區別于原告。“哈工大”為常規性詞語(yǔ)，不應當被原告壟斷使用。而且被告的經(jīng)營(yíng)范圍與原告不可能存在沖突，不會(huì )發(fā)生混淆。故不存在侵犯原告 “哈工大”注冊商標專(zhuān)用權的行為，亦不構成不正當競爭。
泉州市中級人民法院一審審理認為，本案中，“哈工大”三字在原告案涉注冊商標中并非主體部分，且被告并未突出使用“哈工大”三字，也沒(méi)有使用原告商標中所特有的美工字體，因此，被告在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“哈工大”三個(gè)字并不屬于商標使用行為。原告主張被告構成商標侵權缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。原告并未舉證證明其案涉注冊商標具有極高的知名度和影響力，也沒(méi)有提供充分證據證明其投入大量宣傳其所使用的簡(jiǎn)稱(chēng)“哈工大”，使得“哈工大”三字與原告形成唯一對應的關(guān)系，而且，原告住所地在黑龍江省，被告企業(yè)住所地在福建省，并冠以“福建”二字，二者存在地域的差別。被告的行為并不符合反不正當競爭法第六條規定的混淆行為，原告主張被告的行為構成不正當競爭依據不足。綜上，判決駁回原告的訴訟請求。
原告不服提起上訴。福建省高級人民法院二審審理認為，本案中，被告的行為表現為在企業(yè)名稱(chēng)中使用“哈工大”三個(gè)字，但并未突出使用“哈工大”三字，因此，并不屬于商標性使用，故不構成商標侵權。本案中原告提交了諸多證據證明其在對內對外宣傳中大量使用其校名簡(jiǎn)稱(chēng)“哈工大”，新聞媒體中也多使用“哈工大”指代原告，相關(guān)政府機構也常用“哈工大”來(lái)指代原告，“哈工大”三字具有較高的知名度及影響力，且與原告形成較為穩定唯一的對應關(guān)系。被告對其為何在企業(yè)字號中使用“哈工大”三字無(wú)法給予合理解釋。反不正當競爭法并不要求經(jīng)營(yíng)者之間具有直接的競爭關(guān)系，更沒(méi)有要求經(jīng)營(yíng)者之間從事相同行業(yè)。被告在企業(yè)字號中使用“哈工大”三字，明顯有攀附原告聲譽(yù)的故意，容易誤導相關(guān)公眾認為其與原告存在某種特定的聯(lián)系，構成不正當競爭。遂于2021年6月30日作出二審判決，改判被告應停止對原告的不正當競爭行為，即其應變更其企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有“哈工大”字樣。
理論評析
反不正當競爭法規制的是擾亂市場(chǎng)競爭秩序的行為，這是競爭法的核心要素。競爭法以維護市場(chǎng)公平競爭為價(jià)值目標，競爭法規制的對象是競爭關(guān)系。因此，糾紛當事人之間是否具有競爭關(guān)系、具備何種競爭關(guān)系，是評判被訴行為是否構成不正當競爭的一個(gè)重要參考因素。本案中，原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)系高等教育機構，主要是提供教育服務(wù)。而被告福建哈工大發(fā)展有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍主要包括信息、環(huán)保、新能源、新材料、機器人科技技術(shù)的研發(fā)等。無(wú)論是從兩個(gè)主體的業(yè)務(wù)范圍，還是地域范圍來(lái)看，二者顯然不存在直接的競爭關(guān)系。所以，本案的爭議焦點(diǎn)就在于如何從反不正當競爭法的立法原意出發(fā)，在對反法所界定的競爭關(guān)系進(jìn)行正確解讀的基礎上，分析認定原被告之間的競爭關(guān)系從而得出被告的行為是否構成不正當競爭的論斷。
一、經(jīng)營(yíng)者之間的競爭關(guān)系是判斷不正當競爭行為的重要參考因素
《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規定：“本法所稱(chēng)的不正當競爭行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益的行為”。反法的前述規定，從字面意義來(lái)看，僅給出何為不正當競爭的行為定義，但對“其他經(jīng)營(yíng)者”的范圍卻沒(méi)有作出限定。隨著(zhù)市場(chǎng)競爭關(guān)系的多樣化和復雜化，特別是近年來(lái)在網(wǎng)絡(luò )不正當競爭糾紛大量出現的背景下，實(shí)務(wù)界及理論界對于是否認定、如何認定競爭關(guān)系的爭論愈發(fā)激烈。對于經(jīng)營(yíng)者之間的競爭關(guān)系的理解，筆者認為應當避免走入兩個(gè)誤區。一個(gè)誤區是認為，在不正當競爭糾紛中，必須嚴格限定糾紛雙方之間具有競爭關(guān)系。即把糾紛雙方之間是否具有競爭關(guān)系作為認定不正當競爭的前提要件和審查訴訟主體是否適格的要件。但從市場(chǎng)競爭的發(fā)展來(lái)看，很多競爭行為如果簡(jiǎn)單以是否存在競爭關(guān)系來(lái)作為評判的唯一依據，則難以予以規制。典型如商業(yè)詆毀行為，實(shí)踐中，很多貶損性信息并不會(huì )從直接的商業(yè)競爭對象產(chǎn)生或傳播，很多情況下是由不具有直接競爭關(guān)系的商業(yè)主體、個(gè)人甚至非營(yíng)利性組織實(shí)施的，司法實(shí)踐中以個(gè)人作為案件當事人的情形并不少見(jiàn)。如果僅以此確立相關(guān)主體是否為適格的訴訟主體，則會(huì )將相當一部分主體排斥在外，這無(wú)疑與市場(chǎng)經(jīng)濟條件下經(jīng)營(yíng)主體多元化的社會(huì )現實(shí)相脫節。對此，最高人民法院陶凱元副院長(cháng)《在第四次全國法院知識產(chǎn)權審判工作會(huì )議上的講話(huà)》（2018.7.9）中明確指出：“要深入理解新修訂的反不正當競爭法的內在理念和精神實(shí)質(zhì)，正確把握不正當競爭行為的界定，以擾亂市場(chǎng)競爭秩序、損害經(jīng)營(yíng)者或者消費者合法權益為本質(zhì)要件，以違反法律和商業(yè)道德為核心標準。根據新法關(guān)于公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費者利益一體保護的精神，正確認識競爭關(guān)系的法律定位，競爭關(guān)系并非認定不正當競爭或者提起不正當競爭之訴的條件。”
另一個(gè)誤區則是認為，在不正當糾紛中，無(wú)須考慮糾紛雙方之間具有競爭關(guān)系。筆者認為，就目前的司法審判而言，對競爭關(guān)系的確定仍是判斷不正當競爭行為的一個(gè)基本的邏輯起點(diǎn)和重要的參考因素。如前所述，反不正當競爭法規制的是擾亂市場(chǎng)競爭秩序的行為，對競爭關(guān)系基礎地位的強調，不僅能夠避免實(shí)踐中基于實(shí)用主義對反法適用范圍的不當擴展，更能夠在司法實(shí)踐中恪守反法謙抑的品格。我們一些不正當競爭糾紛案件的審理存在一個(gè)苗頭，就是完全摒棄考察競爭關(guān)系的傳統，而是單純將判斷競爭行為本身是否正當作為判斷反不正當競爭法是否適用的條件。這樣的裁判思路實(shí)際上是以感性論斷替代理性分析，與反不正當競爭法的立法原意是相沖突的，也是不可取的。
因此，對于競爭關(guān)系的理解筆者認為不能大而化之，應當從反不正當競爭法的法律屬性出發(fā)，放在具體語(yǔ)境下和個(gè)案情形中，特別是要結合行為表現形式不同來(lái)作適應性分析。反法修改后，對競爭關(guān)系的界定更加靈活、務(wù)實(shí)，但并不代表無(wú)需認定是否存在競爭關(guān)系。即競爭關(guān)系雖然并非認定不正當競爭或者提起不正當競爭之訴的前提條件，但經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競爭關(guān)系應當是認定構成不正當競爭的一個(gè)重要參考因素，在行為性質(zhì)的認定上發(fā)揮著(zhù)極為重要的作用。
二、對競爭關(guān)系范圍的界定應當與市場(chǎng)發(fā)展和競爭秩序演變相適應
如前分析，經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競爭關(guān)系應當是認定構成不正當競爭的一個(gè)重要參考因素。在此基礎上，產(chǎn)生的另一個(gè)有爭議的問(wèn)題就是對于競爭關(guān)系范圍的界定。爭議的核心就在于對競爭關(guān)系應作廣義還是狹義（即直接競爭關(guān)系還是間接競爭關(guān)系）的理解。
應當說(shuō)，對競爭關(guān)系范圍的理解在理論和實(shí)務(wù)上有一個(gè)逐步演變的過(guò)程。從概念上來(lái)說(shuō)，狹義的競爭關(guān)系是指經(jīng)營(yíng)的商品或者服務(wù)具有直接的替代關(guān)系。廣義的競爭關(guān)系，是將經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在相互交叉，依存或者其他的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即為吸引消費者或者不正當的損害了其他經(jīng)營(yíng)者的競爭優(yōu)勢，或者獲取了本不應當屬于你的競爭的優(yōu)勢和交易的機會(huì )等等都納入其中。采用狹義的競爭關(guān)系來(lái)界定和評判不正當競爭行為有特定的歷史背景，與市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的規律和階段直接相關(guān)。但是，隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟模式的擴張，互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的無(wú)界性和疊加性，已從狹義的競爭關(guān)系發(fā)展到廣義競爭關(guān)系?？紫榭〗淌谔岢觯?ldquo;可以將競爭關(guān)系劃分為三種類(lèi)型：同業(yè)者之間的競爭關(guān)系、為自己或者他人爭取交易機會(huì )所產(chǎn)生的競爭關(guān)系以及因破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系。要區分狹義的和廣義的競爭關(guān)系，反不正當競爭法一般應做廣義的理解。對于競爭關(guān)系做廣義的理解，也是與反不正當競爭法的國際發(fā)展背景相互參照或者密切相關(guān)的。我國采取廣義的競爭關(guān)系概念，符合反不正當競爭法的現代法律定位，也符合我國法律規定和反不正當競爭實(shí)際”。
另外，隨著(zhù)對反法作為“市場(chǎng)行為法”理解的深入，加上互聯(lián)網(wǎng)復雜的新業(yè)態(tài)使得競爭關(guān)系的認定愈加復雜。作為回應，反法在2017年第一次修訂后將“損害消費者權益”的行為也納入該法的規制范圍，反法將不正當競爭行為的侵害對象增加了“消費者”，體現出我國的反法從傳統的單一經(jīng)營(yíng)者保護發(fā)展到現代的經(jīng)營(yíng)者、消費者、公共利益“三疊加”保護的職能。這種保護態(tài)度的轉變，實(shí)際上也是印證了反法對競爭關(guān)系范圍的界定是持更開(kāi)放的視角。
從目前的司法判例可以發(fā)現，對于競爭關(guān)系而言，無(wú)論是行為說(shuō)還是損害說(shuō)或是消費者群眾的交叉說(shuō)等等，都認可競爭關(guān)系的廣義性。最高法院在發(fā)布的第30號指導性案例（蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案）中對競爭關(guān)系的范圍從指導案例的層次予以了明確。該案的裁判要點(diǎn)中指出：“反不正當競爭法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的或具體的競爭關(guān)系，也沒(méi)有要求經(jīng)營(yíng)者從事相同行業(yè)。反不正當競爭法所規制的不正當競爭行為，是指損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權益、擾亂經(jīng)濟秩序的行為，從直接損害對象看，受損害的是其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益。因此，經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競爭關(guān)系，行為人違背反不正當競爭法的規定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權益的，也應當認定為不正當競爭行為。”
而最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問(wèn)題的解釋》第二條規定：與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭奪交易機會(huì )、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認定為反不正當競爭法第二條規定的“其他經(jīng)營(yíng)者”。司法解釋的前述規定通過(guò)對何為“其他經(jīng)營(yíng)者”的明確，不僅完成了對條文的概念解釋?zhuān)菑亩档讞l款中的定義出發(fā)，對在不正當競爭案件中認定“競爭關(guān)系”的必要性作出了明確而有余地的回應，將反法中經(jīng)營(yíng)者之間的競爭關(guān)系確定為廣義的競爭關(guān)系，進(jìn)一步統一了裁判規則，具有非常重要的指導意義和現實(shí)作用。
具體到本案，雖然原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)系高等教育機構，被告福建哈工大發(fā)展有限公司系一家經(jīng)營(yíng)范圍涉及信息、環(huán)保、新能源、機器人科技技術(shù)的商業(yè)公司，二者并不存在直接的競爭關(guān)系。但“哈工大”作為原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)的企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)及注冊商標已經(jīng)具有較高的知名度及影響力，且與原告形成較為穩定唯一的對應關(guān)系。從廣義的競爭關(guān)系來(lái)看，基于原告企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)及商標的高知名度，被告將與該簡(jiǎn)稱(chēng)相同的文字作為企業(yè)字號進(jìn)行使用，主觀(guān)上明顯有攀附原告聲譽(yù)的故意，客觀(guān)上容易誤導相關(guān)公眾認為其與原告存在某種特定的聯(lián)系，從而為其謀取不正當競爭優(yōu)勢。依照反不正當競爭法及司法解釋的相關(guān)規定，認定被告構成不正當競爭具有事實(shí)和法律依據。本案二審法院在查明事實(shí)和對競爭關(guān)系作出準確理解的基礎上依法糾錯，對于這種跨行業(yè)的攀附他人聲譽(yù)，為謀取自己不正當競爭優(yōu)勢的不當侵權行為給予了有力回應。案件的處理具有積極的裁判導向和社會(huì )效果。本案被最高人民法院評選為2021年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例。
【關(guān)閉】
