(0532)81117588

 

       我們先來(lái)看看專(zhuān)利和技術(shù)秘密的區別。

 

       技術(shù)秘密：是商業(yè)秘密的一種，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來(lái)經(jīng)濟利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。其中的技術(shù)信息是指技術(shù)秘訣、工藝流程、設計圖紙、技術(shù)數據、化學(xué)配方、制造方法、技術(shù)資料、技術(shù)情報等。

 

       專(zhuān)利：專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案；實(shí)用新型是指對產(chǎn)品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。申請專(zhuān)利后意味著(zhù)專(zhuān)利技術(shù)會(huì )被公開(kāi)。

 

       可見(jiàn)，技術(shù)秘密具有秘密性，而專(zhuān)利具有公開(kāi)性，專(zhuān)利是以公開(kāi)換取保護。

 

       因此，技術(shù)上十分先進(jìn)，在相當長(cháng)時(shí)間內都難以被競爭對手破解攻克的技術(shù)成果，不妨采取技術(shù)秘密的方式進(jìn)行保護， 比如可口可樂(lè )的配方。但是，技術(shù)秘密因保密措施不當被泄密或者被人使用反向工程破譯后，就會(huì )成為公開(kāi)技術(shù)，失去價(jià)值，此時(shí)也不能再通過(guò)申請專(zhuān)利的方式進(jìn)行保護了。

 

       而對于更新?lián)Q代較快、別人通過(guò)反向工程能夠獲知的技術(shù)，建議以專(zhuān)利的形式保護。顯然，目前大多數的技術(shù)更適用于申請專(zhuān)利的方式進(jìn)行保護。而且專(zhuān)利與技術(shù)秘密相比，具有獨特的排他性，即未經(jīng)專(zhuān)利權人許可或者出現法律規定的特殊情況，任何人不得使用，否則即構成侵權。

 

       既然專(zhuān)利是以公開(kāi)換取保護，那何為公開(kāi)充分呢？

 

       專(zhuān)利法第二十六條第三款規定：說(shuō)明書(shū)應當對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準。

 

     《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章2.1.3節對“能夠實(shí)現”進(jìn)行了詮釋?zhuān)?ldquo;所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載內容，就能夠實(shí)現該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預期的技術(shù)效果”。

 

       下面結合案例進(jìn)行分析，避免申請人或代理人在撰寫(xiě)申請文本時(shí)因公開(kāi)不充分而被駁回，同時(shí)提供一些答復時(shí)的啟示。

 

       案例一：

 

       CN1155981A公開(kāi)了一種通過(guò)氣味引誘蒼蠅的蒼蠅誘餌，含有下述物質(zhì)茹桂，馬蹄香，食蒼草，回心草。

審查員：認為上述物質(zhì)中的“馬蹄香”不具有確切的含義，從而導致說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。

 

       申請人：提供了《中藥大詞典》中“馬蹄香”的具體含義，證明其屬于本領(lǐng)域的公知常識。

 

       但是，該詞典中“馬蹄香”一詞對應7種不同的藥用植物，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)的記載以及現有技術(shù)無(wú)法得知具體是哪種藥用植物可用于解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題，從而無(wú)法實(shí)現本發(fā)明。因此，說(shuō)明書(shū)仍然公開(kāi)不充分，該案被駁回。

 

       啟示：申請人接觸一些中草藥名稱(chēng)時(shí)間比較久，容易認為想當然是常見(jiàn)的。在撰寫(xiě)申請文本時(shí)，申請人或者代理人應該把自己當作產(chǎn)品的設計人員，寫(xiě)明每一種組分的具體含義是什么，是否為已知物質(zhì)以及是否唯一。

 

        案例二：

 

        CN101019647A公開(kāi)了一種降血壓的保健品：

 

        但是，說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載該保健品的效果數據，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確信上述藥物組合后必定具有降血壓的作用，更無(wú)法確信其必定能夠達到預期的效果。因此，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，該案被駁回。

 

       啟示：對于新的化合物或者藥物組合物，應當記載其具體用途或藥理作用，同時(shí)應當記載其有效量及使用方法，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準。因此，申請人或者代理人還應該把自己當作產(chǎn)品的測試人員，寫(xiě)明具體的測試步驟以及測試結果。

 

       但是，有些看似“公開(kāi)不充分”的問(wèn)題也是可以通過(guò)后期答復克服的，沒(méi)必要慌張哦！下面結合案例進(jìn)行具體分析。

 

       案例三：

 

       該申請的說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)方案涉及含氧氣體和含烴氣體。

 

       審查員認為，由于說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有公開(kāi)含氧氣體的氧氣含量或比例以及含烴氣體中的烴含量或比例，所以本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法根據說(shuō)明書(shū)的記載實(shí)現該發(fā)明。

 

       首先，單獨的氧化和還原反應是本領(lǐng)域眾所周知的，并且很容易實(shí)施。

其次，該申請的技術(shù)方案旨在應用化學(xué)領(lǐng)域最公知的氧化還原反應來(lái)調節封閉空間中空氣的熱量和二氧化碳濃度，其改進(jìn)不是氧化和還原反應本身。

 

       因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據現有技術(shù)或者通過(guò)簡(jiǎn)單實(shí)驗就能夠很容易確定所使用的氣體含量或比例。鑒于這些理由，不需要在該申請說(shuō)明書(shū)中對氣體含量或比例進(jìn)行限定。最終，該案獲得了授權。

 

       啟示：如果說(shuō)明書(shū)中未公開(kāi)的內容不是該申請的發(fā)明點(diǎn)，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據現有技術(shù)確定實(shí)驗內容，那么未公開(kāi)的實(shí)驗內容也能夠滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求。

 

        結論

 

       在較長(cháng)時(shí)間內難以被競爭對手破解攻克的技術(shù)成果，建議作為技術(shù)秘密保護；而對于更新?lián)Q代較快、別人通過(guò)反向工程能夠獲知的技術(shù)，建議以專(zhuān)利的形式保護。

 

       充分公開(kāi)是專(zhuān)利授權的必要條件，申請人和代理人在撰寫(xiě)申請文本時(shí)應注意克服說(shuō)明書(shū)中組分名稱(chēng)、產(chǎn)品效果等公開(kāi)不充分的缺陷。

 

       在答復有關(guān)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的審查意見(jiàn)時(shí)，可以充分考慮現有技術(shù)的整體教導和本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力，從而找到答復突破口。