01
“茶顏觀(guān)色”商標被無(wú)效！合理嗎？
1.1茶顏觀(guān)色商標被無(wú)效案件簡(jiǎn)介
近日，北京市高級人民法院就“茶顏觀(guān)色”商標（具體標識及商標信息見(jiàn)下圖）無(wú)效宣告事宜（下稱(chēng)“茶顏觀(guān)色商標無(wú)效案件”）作出二審判決，認為: 2001年《商標法》第十條第一款第八項規定，有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。“茶顏觀(guān)色”與成語(yǔ)“察言觀(guān)色”呼叫相同，相關(guān)公眾容易將二者產(chǎn)生聯(lián)系，亦即“茶顏觀(guān)色”系對成語(yǔ)“察言觀(guān)色”的不規范使用。如果訴爭商標“茶顏觀(guān)色”作為商標使用，將對我國語(yǔ)言文字的正確理解和認識起到消極作用，對我國教育文化事業(yè)產(chǎn)生負面影響，不利于我國語(yǔ)言歷史文化的傳承及國家文化建設的發(fā)展，對我國文化等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。一審判決及被訴裁定對此認定有誤，二審予以糾正。[1]
（商標申請號為4281333，注冊在第43類(lèi)，核定商品/服務(wù)包括咖啡館、自助餐廳、餐廳、茶館等。圖片來(lái)源：國家知識產(chǎn)權局商標局網(wǎng)站）
1.2 茶顏觀(guān)色商標無(wú)效案件的判決的合理性
《中華人民共和國商標法》（2001修正，現行有效的2019年《商標法》亦有關(guān)于不良影響標志不得作為商標使用的規定）第十條第一款規定，下列標志不得作為商標使用：（一）同中華人民共和國的國家名稱(chēng)、國旗、國徽、軍旗、勛章相同或者近似的，以及同中央國家機關(guān)所在地特定地點(diǎn)的名稱(chēng)或者標志性建筑物的名稱(chēng)、圖形相同的；（二）同外國的國家名稱(chēng)、國旗、國徽、軍旗相同或者近似的，但該國政府同意的除外；（三）同政府間國際組織的名稱(chēng)、旗幟、徽記相同或者近似的，但經(jīng)該組織同意或者不易誤導公眾的除外；（四）與表明實(shí)施控制、予以保證的官方標志、檢驗印記相同或者近似的，但經(jīng)授權的除外；（五）同“紅十字”、“紅新月”的名稱(chēng)、標志相同或者近似的；（六）帶有民族歧視性的；（七）夸大宣傳并帶有欺騙性的；（八）有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的。
該規定的目的是禁止損害或可能損害國家尊嚴、社會(huì )公共利益、社會(huì )公共秩序等不良影響的標志獲準注冊和使用。其中，關(guān)于“其他不良影響”是指有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚之外的情況，其判定應綜合考慮政治背景、社會(huì )背景、歷史背景、文化傳統、民族風(fēng)俗、宗教政策等因素，并應考慮標志的構成要素及其制定的商品和服務(wù)。
《商標審查審理指南》（2021年修訂）中提到，標志中含有不規范漢字或系對成語(yǔ)的不規范使用，容易誤導公眾特別是未成年人認知的，屬于其他不良影響的情況。例如：
茶顏觀(guān)色商標無(wú)效案件中，“茶顏觀(guān)色”商標同“察言觀(guān)色”呼叫相同，且都包含“觀(guān)色”二字，“察言觀(guān)色”又是具有歷史典故的成語(yǔ)，一般意為揣度對方的話(huà)語(yǔ)，觀(guān)察對方的臉色，以摸清其真實(shí)的意圖，如將“茶顏觀(guān)色”用于注冊商標，則容易誤導公眾特別是未成年人認知，因此筆者認為，北京市高級人民法院認為“茶顏觀(guān)色”商標違反《中華人民共和國商標法》（2001修正）第十條規定，具有合理性。
02
“茶顏觀(guān)色”商標無(wú)法獲得商標法保護，
可否通過(guò)《反不正當競爭法》予以保護？
“茶顏觀(guān)色”商標被認定為違反《中華人民共和國商標法》（2019修訂）第十條規定后，后續“茶顏觀(guān)色”商標難以成為注冊商標獲得商標法的保護。如果“茶顏觀(guān)色”未注冊商標經(jīng)使用產(chǎn)生一定影響，可否通過(guò)《反不正當競爭法》（2019修正）第六條第（一）款規定的“有一定影響的商品名稱(chēng)”予以保護？[3]
筆者認為答案是否定的，原因在于《中華人民共和國商標法》（2019修訂）第五十二條規定：將未注冊商標冒充注冊商標使用的，或者使用未注冊商標違反本法第十條規定的，由地方工商行政管理部門(mén)予以制止，限期改正，并可以予以通報，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額百分之二十以下的罰款，沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以處一萬(wàn)元以下的罰款。而使用不良影響的未注冊商標難以具有獲得法律保護的正當性基礎。
對此，已有法院認定“根據反不正當競爭法第一條的規定，該法立法目的在于通過(guò)制止不正當競爭行為，鼓勵和保護公平競爭，保護經(jīng)營(yíng)者和消費者的合法權益。因此，經(jīng)營(yíng)者請求保護的包裝、裝潢只有在不損害他人及社會(huì )公共利益的情況下，才能夠成為反不正當競爭法保護的合法權益。也就是說(shuō)如果包裝、裝潢的顯著(zhù)識別部分是可能損害公共利益的商業(yè)標識時(shí)，包裝、裝潢與該商業(yè)標識均不具有獲得法律保護的正當性基礎。否則，將導致無(wú)法依據商標法獲得保護的標志，反而能夠通過(guò)反不正當競爭法獲得保護的不良導向。”[4]
綜上，筆者認為“茶顏觀(guān)色”亦難以通過(guò)反不正當競爭法予以保護。
03
茶顏觀(guān)色商標無(wú)效案件的啟示
茶顏觀(guān)色商標無(wú)效案件中提起商標無(wú)效的申請人為呂某，“茶顏觀(guān)色”商標的申請人為廣州洛旗餐飲管理有限公司，筆者通過(guò)檢索發(fā)現，該公司對湖南茶悅餐飲管理有限公司（現名稱(chēng)湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司）提起過(guò)商標侵權訴訟[5]，該訴訟中的權利基礎也涉及被無(wú)效的“茶顏觀(guān)色”商標，而湖南茶悅餐飲管理有限公司法定代表人也是呂某，如果前述呂某為同一人，則顏觀(guān)色商標無(wú)效案件也可以看作為前述商標侵權案件的反制措施。
基于此，在商標侵權訴訟案件中，基于被告的角度，除了商標標識不構成近似、商標類(lèi)別不同、不會(huì )導致混淆等常規抗辯思路之外，也可以考慮對方主張的權利基礎的穩定性，包括商標顯著(zhù)性、是否屬于不得作為商標使用的情況，有利于從根本上否定對方的權利基礎；而基于原告的角度，不能因商標已獲準注冊便掉以輕心，對于商標的顯著(zhù)性、是否屬于不得作為商標使用的情況亦需要謹慎判斷，有利于鞏固權利基礎。
【關(guān)閉】
